xstephx.be

Bon, ZMD était pitché comme un film à mi-chemin entre la comédie et la satyre politique, sur fond d’invasion zombie. Jusque là, c’est super, on se dit qu’on va avoir droit à un mélange de Shaun of the Dead et de Romero classique.

Pas de bol, c’est raté. Ce n’est ni vraiment drôle, sauf quelques rares scènes, ni intéressant du point de vue de la critique sociale qui est tellement explicite qu’elle en devient très rapidement ubuesque.
On s’attendait à un pamphlet contre l’islamophobie, l’homophobie, etc. et on se retrouve avec un scénar, des dialogues, et une réalisation dignes d’un mauvais étudiant d’école de cinéma.

On a beau essayer de se consoler avec les quelques rares bonnes idées du film (la chaise à conversion du pasteur, la scène de Frida et la petite fille sur la route, …), ça ne suffit pas DU TOUT à sauver l’ensemble, que je déconseillerai même aux fans du genre.

Heureusement qu’il y avait une très bonne ambiance au BIFFF pour faire passer les 92 min agréablement.

ma note : 2/10 – note imdb : 5.3/10

J’ai été un peu déçu par ce film de zombies orienté comédie. Pas par le jeu d’acteur d’Harrelson, qui est bien dans le trip du personnage, mais par le côté amourette d’ado, évolution du geek qui va se taper la bonne, etc.

De plus, même pour une comédie, je ne l’ai pas trouvé assez ‘sombre’ dans le sens où les héros se sortent un peu trop facilement des problèmes qui leur tombent dessus. Ce n’était pas le cas dans Shaun of The Dead par exemple.

Heureusement y’a quand même quelques scènes très sympas, surtout celles avec Bill Murray.

Mais ça ne suffit pas à sauver l’ensemble, dommage.

ma note : 6/10 – note imdb : 8.1/10

Pas du tout à la hauteur de mes espérances.
On avait entendu parler du nouveau Romero depuis pas mal de temps, et faut reconnaître que le pitch avait l’air sympa : un film de zombies made in Romero, filmé façon subjective/reportage/blair witch…
Fatalement, annoncé comme ça, ça allait être une tuerie… seulement voilà, les acteurs sont mauvais, l’histoire n’est pas creusée, et le film ne tire pas vraiment parti de l’originalité de la réalisation.
La personalité des personnages n’est pas vraiment approfondie, et les seules réflexions qu’on tente de faire naître dans l’esprit du spectateur sont explicitement énoncées par la narratrice, faute de pouvoir faire ça de manière plus subtile.

Il y a quand mêmes quelques scènes sympa, dont une mise en abyme disons… autoréférentielle assez réussies.

A ne regarder que si (comme moi) vous vous sentez obligés de regarder tous les films de zombies, sinon préférez-lui [Rec], ou un classique comme Dawn of the Dead.

ma note : 4.5/10 – note IMDb : 6.5/10

[Rec], est un thriller/horror filmé de façon subjective, à la manière d’un téléreportage (à mi-chemin entre des Cloverfield, Blair Witch, des docufiction, et des films de zombies classique).
De prime abord ça peut sembler étrange, voir amateur, mais on rentre très rapidement dans l’ambiance du film, dans ce coté huis-clos oppressant et angoissant.
Les acteurs, que je ne connais pas (bon je connais pas super bien le ciné espagnol) sont convaincants, d’ailleurs la reporter, personnage principal est plutôt mignonne (il s’agirait de Manuela Velasco).
Chose plutôt rare pour ce genre de film (survival, zombies, etc.), la tension reste à son comble durant tout le film.
C’est sans doute la mise en scène, le cadrage, et leur originalité qui font ça, mais [Rec] n’a aucune peine à convaincre, à surprendre, et à effrayer le spectateur, et ce sans d’énormes moyens.
Ca faisait longtemps que j’avais plus crié devant un film de ce genre, mais ça faisait longtemps que je n’avais plus eu l’occasion d’apprécier un film qui réinventait son propre genre.
A voir absolument.

ma note : 8.5/10 – note IMDb : 7.9/10

Un film de zombies sans grande prétention, au scénario pas très original, mais avec de relativement bons acteurs (Mena Suvari notamment), ce qui le sauve du bide, et des scènes d’action bien filmées, ainsi que du gore en quantité nécessaire et suffisante.
Si vous aimez les films de zombies, vous ne serez pas déçu, c’est divertissant même si ça ne révolutionne pas le genre.

ma note : 6/10 – note IMDb : 4.2/10

Que dire sur I Am Legend (ou plutôt Je suis une légende, hé oui, je l’ai vu en VF), blockbuster sci-fi/horror avec Will Smith pour quasi seul acteur ?
Quand on fait un film qui tourne presque exclusivement autour d’un seul acteur, il faut s’assurer que celui-ci assure. Tom Hanks n’avait pas de problèmes sur son île déserte, mais Will à Manhattan, apparement c’est une autre histoire…
Bon, c’est peut-être à cause de la VF, mais je n’avais pas l’impression que Will Smith portait vraiment le film à lui tout seul. Non pas qu’il joue mal, loin de là. Il était convaincant dans bon nombre de scènes. Très convaincant même. Seulement il y avait aussi les autres, les monologues, où il surjoue un peu, et ça c’est dommage.
Au-delà de ça, l’histoire du film n’est pas fondamentalement des plus originales, mais bon, c’est pas grave parce que de toute façon il y a beaucoup d’action, beaucoup (trop ?) de CGIs, et donc ça en jette.
Ca reste un scénar assez classique dans le genre : expérience médicale foireuse, contamination, épidémie, etc.
Je ne vais pas spoiler le déroulement, mais je trouve quand même que certaines notions de don de soi (quasiment christiques, n’ayons pas peur de le dire) et leurs conséquences tranchent un peu avec ce qui, à mon sens, aurait du être l’esprit du film jusqu’au bout.
Bon, ça reste un film sympa, avec quelques scènes à suspense qui font sursauter, mais ce n’est quand même pas le film de l’année non plus.

ma note : 6/10 – note IMDb : 7.7/10

30 Days of Night est un film de vampires basé sur un roman graphique (un comic). Je n’ai malheureusement pas eu l’occasion de lire le comic, donc c’est difficile de juger certains points, mais bon.
En considérant le film, dans l’absolu, on peut quand même dire pas mal de choses. En règle générale, je trouve les films de vampires moins drôles que les films de zombies, sans doute à cause du coté romantico-baroque des films d’Anne Rice (je parle d’Interview with the Vampire, seule bonne adaptation des bouquins d’AR, pas de la merde infâme avec Aaliyah) ou de la théatralité des adaptations de Bram Stoker (tous les Dracula quoi). Non je ne parlerai pas de Blade.
Mais là, bonne surprise, 30 Days of Night a un scénar qui s’apparente un peu plus au coté survival des films de zombies : une petite ville us assiégée, ses habitants qui s’organisent pour survivre.
D’ailleurs c’est toujours marrant de voir qu’il suffit de 2-3 symboles culturello-kitsch pour planter le décor (un diner, des pick-up GMC, et un bureau de sherif, et on sait tout de suite où on se trouve. A croire que les villes us sont soit petites, avec les caractéristiques qui précèdent, soit moyennes, avec un centre commercial (oui je pense à Dawn of the Dead, mais bon c’est une référence quand même), soit grandes avec des gratte-ciel, enfin bref.
Donc on se trouve ici dans une situation presque ‘classique’ du film de zombies donc, à la différence que les méchants sont des vampires, au look qui laisse étrangement penser à un hommage à Nosferatu, première adaptation de Dracula au ciné (si c’est une coïncidence, c’est marrant).
Vampires qui parlent une espèce de langue aux accents nordiques/est-européens/bizarres, comme pour leur donner un coté ésotérique, une histoire mystique. Bon, c’est pas dérangeant en soi, mais vu que c’est à peu près le seul détail donné sur les vampires, c’est très moyen.

Du coté des gentils humains qui veulent survivre, il y a une belle brochette d’acteurs, avec Josh Hartnett en shérif héroïque au service de la population, une belle blonde qui lui tient compagnie, histoire de bien coller au stéréotype du couple de jeunes beaux courageux qui survivent jusqu’au bout. On remarquera également la belle prestation de Ben Foster, dans son rôle de clochard psychopate.

Le film ne passe pas énormément de temps à explorer les relations entre personnages et la psychologie de ceux-ci (contrairement à Dawn of the Dead par exemple. Je sais, j’y fais référence souvent, mais il y a une bonne raison), mais il laisse la part belle aux scènes d’action. Et il faut reconnaitre que celles-ci sont bien réalisées, aussi bien du point de vue de la dynamique que du visuel (il y a des plans assez gore, mais pas toutes les 3 secondes).

Donc, même si on pourrait se dire que le film ne révolutionne pas le genre (c’est vrai), qu’il emprunte certains éléments positifs à d’autres styles (c’est vrai aussi), qu’il n’exploite pas à fond le potentiel de l’histoire, ça reste quand même un film qui tient en haleine, avec de nombreuses scènes graphiquement impressionantes.

ma note : 6.5/10 – note IMDb : 7/10

Bon. RE3 c’est quoi ? Un film de zombies à gros budget basé sur un jeu vidéo à succès juste fait pour continuer la série ?
Oui mais non. Bien sur, on peut trouver que ce n’est pas l’originalité qui prime dans le scénario, le jeu d’acteur est sympathique, mais pas non plus transcendant (sans toutefois être mauvais).
Mais il y a aussi des points positifs… l’univers à la Mad Max (décors, costumes, etc.), Milla Jovovich, la bande son toujours sympa, avec ce côté hypnotique, les scènes d’action bien réalisées, et les justifications pseudo-scientifiques un peu moins ridicules que dans d’autres films du genre.
Il y a quelques autres acteurs et actrices sympathiques au générique (Ali Larter de la série Heroes, notamment).
Et même si le scénario suit un schéma plutôt classique (combat avec le grand méchant à la fin), il y a des scènes sympathiques (la référence au premier film au début, etc.) et l’ensemble reste suffisament rythmé pour qu’on ne s’ennuie pas.
Bref ce film ne révolutionne certainement pas le genre, mais il se laisse regarder sans ennui.

ma note : 6/10 – note IMDb : 6.4/10

Une tuerie ce film. 28 jours plus tard, dont il est la suite, était déjà absolument génial dans le genre : action, bons acteurs, ambiance parfaite, et musique adaptée.

J’avais un peu peur que cette suite ne soit qu’un prétexte pour gagner de l’argent, et je dois dire que je trouvais dommage ne pas y retrouver Cillian Murphy (un des rares acteurs qui arrive à avoir la classe et un flegme british même avec une coupe de cheveux de merde, une chemise d’hopital, et 50 zombies qui lui courent après dans les rues désertes de Londres), mais Robert Carlyle est très bon, et le reste du casting ne démérite pas également (c’est toujours sympa de revoir Harold Perrineau autre part que dans une prison en chaise roulante ou sur une île déserte).

L’histoire, bon ben ok c’est pas super original, c’est sur, mais bon, c’est pas non plus ce qu’on demande pour ce genre de film… De l’action, il y en a, du suspense également, et on retrouve pas mal de plans et scènes ‘classiques’ du genre (close-up sur un personnage principal avec silence complet, puis apparition du zombie, etc.), mais l’ensemble est bien réalisé.

Il y a quand même quelques scènes assez gores, qui s’ajoutent aux scènes de poursuite et autre scènes-à-suspense.

Ajoutez à ça la charmante Imogen Poots et le décor londonien et vous obtenez un très bon film de zombies qui saura séduire également les spectateurs non-aficionados du genre.

ma note : 8/10 – note IMDb : 7.5/10

Encore un film de zombies… un peu bizarre… Cette fois c’est des vaches mutantes qui produisent des steaks hachés tueurs qui empoisonnent les gens d’une petite ville et… Non, ce n’est pas un remake de L’attaque de la moussaka géante… Bon, ce film ne se prend pas au sérieux, ok, et y’a quelques bons moments, drôles et sanglants, mais c’est pas non plus un chef d’oeuvre du genre.

ma note : 5.5/10 – note IMDb : 4.9/10